50萬元借款該還給誰？

借債還錢是常理，但錢要還給誰，卻不是個隨隨便便的事兒。近日，槐蔭區(qū)法院就受理了這樣一起民間借貸案件。婆婆持借條要錢，借錢人說，我已經(jīng)還給你兒媳了。兒媳為借錢人出庭作證，婆婆說，我不知情。這筆錢還給兒媳到底算不算？
“錢已經(jīng)還給你兒媳”
濟(jì)南市民張虹經(jīng)過兒媳小芳介紹認(rèn)識了做生意的劉強(qiáng)（當(dāng)事人全為化名），并有多年的民間借貸關(guān)系，2010年10月21日，劉強(qiáng)因做生意周轉(zhuǎn)資金需要，向張虹借款130萬元，并出具借條一份。劉強(qiáng)借款后，先后通過銀行匯款的形式還了80萬元。當(dāng)張虹向劉強(qiáng)再次催要剩余50萬元借款時，劉強(qiáng)告知張虹“我早就已經(jīng)全部還給你兒媳小芳了。”多次索要不成，2011年9月24日，張虹持借條向濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院起訴，要求劉強(qiáng)償還剩余的50萬元借款。庭審中，張虹和劉強(qiáng)對借條的真?zhèn)闻c數(shù)額沒有絲毫分歧，但劉強(qiáng)堅持說，他已經(jīng)將50萬元借款全部于2011年9月24日還給了小芳。同時出具了小芳提供的50萬元“收到條”一份，證明自己已經(jīng)還款。
兒媳出庭為被告作證
庭審中，雙方圍繞50萬元借款是否歸還問題，展開了激烈的辯論。劉強(qiáng)堅持說，已經(jīng)將50萬元余款通過張虹的兒媳小芳全部還清了。小芳出庭作證說，從劉強(qiáng)處拿了50萬元，正是其婆婆借給他的，現(xiàn)在自己拿這些錢做生意用了，都是一家人，哪還存在還不還的啊。張虹說，收條沒有寫明收到誰的錢，而且兒媳現(xiàn)早就與兒子感情不和，已分居，自己也沒有委托兒媳向劉強(qiáng)索要借款。
針對50萬元借款是否能還給出借人兒媳的問題，劉強(qiáng)認(rèn)為，出借人兒子與兒媳的婚姻關(guān)系與本案無關(guān)，借款是出借人家庭共有的，小芳是出借人的家庭成員，所以將款項(xiàng)還給小芳并無不當(dāng)。張虹則堅持認(rèn)為，自己并未見到錢，也沒有委托過兒媳，并且對此一點(diǎn)也不知情。劉強(qiáng)承認(rèn)，在小芳從自己手里拿走50萬元現(xiàn)金時，自己并沒有與張虹電話聯(lián)系過，也未征求過張虹的意見，更未索回欠條。
這筆錢到底該還給誰
經(jīng)過兩次公開開庭審理，該案主審法官認(rèn)為，原、被告之間系民間借貸關(guān)系，合法有效，受法律保護(hù)。被告劉強(qiáng)向原告借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案借貸關(guān)系發(fā)生在原告張虹與被告劉強(qiáng)之間，原告張虹向被告劉強(qiáng)出借款項(xiàng)，被告劉強(qiáng)也應(yīng)將款還給原告，根據(jù)合同相對性，借款人與出借人的權(quán)利義務(wù)要對等，除非有原告明確的授權(quán)或征得原告同意，借款人不應(yīng)將所借款項(xiàng)付與案外人。被告認(rèn)為將所借款項(xiàng)付給原告兒媳構(gòu)成表見代理。表見代理成立的主觀要件須相對人為善意，表見代理人與被代理人之間有某種足以使相對人相信表見代理人有代理權(quán)的事由，而本案被告沒有證據(jù)證明原告兒媳在2011年9月24日前代原告向其催過款，被告付款時亦未告知原告，便將50萬元現(xiàn)金付與案外人，有違交易習(xí)慣和常理，故被告之辯稱不予采納。
據(jù)此，槐蔭區(qū)法院依法做出一審判決，被告劉強(qiáng)欠原告張虹人民幣50萬元。判決書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均表示服判。被告主動與主審法官聯(lián)系，承諾盡快與原告協(xié)商還款事宜。（本報記者 劉曉群 通訊員 楊陽 善芳）

信息來源：濟(jì)南日報