以公正名義叫停車險“霸王條款”

近日，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》。意見稿針對實踐中的改裝車發(fā)生交通事故保險公司是否理賠、醫(yī)保外的醫(yī)療支出是否應(yīng)該獲得賠償，酒店代客泊車、機(jī)動車陪練、試駕及醉駕、毒駕、無證駕駛等發(fā)生的交通事故如何劃分保險公司和相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，都做出了明確規(guī)定。
意見稿共29條，涉及程序和實體，民事和商事，對引發(fā)機(jī)動車道路交通事故的各種情形，及交通事故后果所涉及的各方責(zé)任，都進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)和細(xì)致的規(guī)定?？傮w來說，意見稿公平分配了交通事故各方的權(quán)利義務(wù)，明確了請求權(quán)與賠償責(zé)任的先后順序，對實踐中反映強(qiáng)烈的“無責(zé)不賠”的車險霸王條款，醉駕、代駕、駕訓(xùn)、陪練事故中的法律責(zé)任，以及流浪者被撞亡民政機(jī)關(guān)能否起訴索賠等問題，都做出了明確規(guī)定，為司法處理提供了具體依據(jù)。
在我看來，意見稿堅決捍衛(wèi)了社會公平正義，值得關(guān)注：一是充分體現(xiàn)了交強(qiáng)險的“強(qiáng)制”性質(zhì)，貫徹了保護(hù)交通事故受害人及被保險人權(quán)益的原則。意見稿嚴(yán)格區(qū)分了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，規(guī)定對涉及商業(yè)三者險的保險索賠事宜“根據(jù)保險合同予以賠償”，而對交強(qiáng)險則并不以保險合同為基本依據(jù)，相反，卻通過明確具體的規(guī)范全面否定了保險公司格式合同中的“無責(zé)不賠”“醉駕不賠”等的條款，更加有力地保護(hù)了交通事故中被侵權(quán)人一方的合法權(quán)利。
意見稿在處理交強(qiáng)險問題上，還嚴(yán)格區(qū)分了保險公司的保險事故賠償權(quán)和對侵權(quán)人的追償權(quán)。其實，在保險公司的格式合同中，為了逃避賠償責(zé)任，減少理賠成本，回避追償責(zé)任，往往故意混淆賠償權(quán)與追償權(quán)，以事實上放棄追償權(quán)的方式拒絕承擔(dān)自己的賠償權(quán)，給被侵權(quán)人造成極大麻煩，甚至讓被侵權(quán)人的索賠權(quán)落空。這一方面對無辜的被侵權(quán)人來講是極不公平的，另一方面也違背了交強(qiáng)險的立法初衷。這次最高法院通過司法解釋全面叫停交強(qiáng)險中的“霸王條款”，完全是合理合法的，體現(xiàn)了法律公平與社會正義。
二是叫停了流浪者死亡民政等部門“代位”追償?shù)淖龇?。關(guān)于這一問題，近年來爭議較多，各地的司法實踐做法不一，但始終在理論上存在障礙，那就是有關(guān)部門憑什么獲得代位追償權(quán)，一沒有明確的法律依據(jù)，二缺乏對賠償款具體監(jiān)督管理制度，既名不正言不順，又難以保證款項合法合理地使用，認(rèn)定這一做法對維護(hù)社會公平明顯不利，甚至損害國家機(jī)關(guān)聲譽(yù)，因而叫停是明智的。
三是意見稿在嚴(yán)格責(zé)任劃分的基礎(chǔ)上，認(rèn)可了交通事故“責(zé)任自負(fù)”原則，即通過合法轉(zhuǎn)讓、承租、維修、保管、出質(zhì)等方式擁有或占有車輛的駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，由駕駛?cè)藛为毘袚?dān)事故責(zé)任，所有人有過錯的才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，改變了以往車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的做法，這是對《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的細(xì)化和具體化，使保護(hù)更加到位。
當(dāng)然，從社會的現(xiàn)實需求來看，意見稿還有明顯不足之處，比較突出的一點就是，沒有明確規(guī)定“拼車人”在交通事故中的責(zé)任問題，能否適用意見稿第二十條關(guān)于“免費搭乘”的規(guī)定，讓人心里沒底，現(xiàn)實生活中越來越多的“拼車”問題依然懸而未決。另外，意見稿對商業(yè)三者險中的“霸王條款”也未涉及，不免讓人遺憾。其實，最高法院應(yīng)當(dāng)通過這個司法解釋，以公平正義的名義全面叫停車險中的“霸王條款”。

（信息來源：濟(jì)南日報）