調(diào)好利益之油 澆旺智慧之火

美國前總統(tǒng)林肯認為專利制度“為天才之火澆上了利益之油”，點出了知識產(chǎn)權(quán)保護的基本功能，即國家準許權(quán)利人對其智力成果在一定期間內(nèi)實行壟斷，以保護智力勞動，促進社會創(chuàng)新。因而，知識產(chǎn)權(quán)糾紛實質(zhì)是關(guān)于智力成果壟斷利益的紛爭。訴訟調(diào)解中，知識產(chǎn)權(quán)法官根據(jù)紛爭類型，化解當事人雙方在財產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益上的糾結(jié)點，則容易實現(xiàn)案結(jié)事了，促進雙方同用利益之油，共澆智慧之火的效果。近年來，濟南中院知識產(chǎn)權(quán)審判以訴爭利益為突破口，堅持類型化調(diào)解，調(diào)解撤訴率一直保持在70%以上，且調(diào)解協(xié)議當事人自動履行率達100%，取得了辦案的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
關(guān)聯(lián)案件示范一案 調(diào)解一串
2010年，濟南中院受理廣東奧飛動漫文化股份有限公司以侵犯其玩具外觀設計專利權(quán)為由，分別起訴大型超市、購物廣場等經(jīng)營者的50余起案件。
知識產(chǎn)權(quán)標的具有無形性和可復制性，不同的人同時侵犯同一權(quán)利或同一人同時侵犯不同的權(quán)利，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中是非常普遍的。如不同的組織或個人，未經(jīng)許可，分別復制或上網(wǎng)傳播同一首歌曲，侵犯歌曲作者的著作權(quán)。如果權(quán)利人分別對他們提起侵權(quán)訴訟，就形成了原告相同、標的相同、被告不同的多起案件，或原、被告相同，權(quán)利標的不同的多起案件。
關(guān)聯(lián)案件的審理易相互影響，各被告之間往往存在從眾心理或攀比心理，對審理過程和結(jié)果相互關(guān)注，一個案件和處理結(jié)果即影響整個系列案件的處理。根據(jù)上述特點，合議庭有針對性地采取相應措施。如果屬“討說法”的案件，則慎重選擇一個典型案件，及時做出判決，給雙方一個合理的“說法”，促成其余案件調(diào)解。上述50余案調(diào)解中，原告堅持很高的賠償數(shù)額，遠遠超過被告獲利，引起被告強烈不滿，法官即在請示上級法院后果斷選擇一典型案件做出判決。雙方對賠額有了預期，其余案件迅速和解并即時過付了和解款，原告向法院申請撤訴。
行業(yè)出戰(zhàn)掌握行情 把好尺度
許多知識產(chǎn)權(quán)案件中，法院對侵權(quán)與否、賠額多少的認定等對整個行業(yè)的相關(guān)規(guī)則和發(fā)展方向均有直接影響。
近年來，濟南中院受理大量的涉及網(wǎng)吧侵犯影視作品著作權(quán)的案件，原告往往稱其享有某影視作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，以被告網(wǎng)吧未經(jīng)許可傳播其涉案作品為由，要求大額賠償。而網(wǎng)吧則抗辯其與相關(guān)網(wǎng)站有相應的合同，片源系該網(wǎng)站提供，片源更新和系統(tǒng)升級等均由網(wǎng)站負責和支配。網(wǎng)吧不構(gòu)侵權(quán)；網(wǎng)吧利潤很少，原告要求賠償太高，原告的訴訟請求應駁回。
這類案件涉及的網(wǎng)吧傳播影視歌作品著作權(quán)審查的標準、侵權(quán)賠償數(shù)額問題直接影響網(wǎng)吧業(yè)的規(guī)范發(fā)展。對此類案件，市法院知產(chǎn)庭的法官首先到相關(guān)行業(yè)企業(yè)、行業(yè)主管部門進行了走訪座談，全面深入了解行業(yè)的整體情況，搜集大量第一手信息，掌握調(diào)解的主動權(quán)。調(diào)解時將被告運營和利潤情況與原告溝通，使其充分了解了被告整個行業(yè)利潤下滑的情況，充分衡量了訴訟成本和判決風險，大幅度降低了賠償數(shù)額，與大部分被告達成了和解。
“模糊”之訴不查其實 變通處理
某機電公司訴某市政公用事業(yè)局、某汽車配件制造有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，原告是一屏蔽門的專利權(quán)人，起訴兩被告侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。兩被告堅決否認侵權(quán)，但愿意支付5萬元了結(jié)糾紛。原告同意并要求法官出具調(diào)解書。但被告提出調(diào)解書不能涉及原告起訴內(nèi)容及本案事實。合議庭認為，被告的要求不違反法律規(guī)定，不侵害他人權(quán)益，予以準許。
查明事實是民訴法對調(diào)解的要求。而事實上，絕大多數(shù)案件在調(diào)解階段事實往往難以查清。特別是知識產(chǎn)權(quán)案件，往往不到合議判決不能確定案件全部事實。而當事人尤其是“理虧”的當事人，并不希望法院查清事實并在調(diào)解書上“公之于眾”，但愿意支付款項解決糾紛。這種情況下，若堅持依法查明事實，按最高法院文書格式查明事實，則“出力不討好”。只要調(diào)解內(nèi)容不違法，也不侵犯他人合法權(quán)益，不規(guī)避法律，調(diào)解書上不寫查明事實，在案由之后僅陳述訴辯內(nèi)容或者僅寫明訴因，即寫明調(diào)解過程和協(xié)議內(nèi)容，則事半功倍。
“面子”糾紛誠信保密 相互信任
很多知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件調(diào)解時，當事人一方或雙方基于一些理由，如保護商業(yè)秘密，被訴的事實不想被公開，賠償金不想讓別的當事人知道等等，提出不愿意公開雙方協(xié)議的申請。這些申請如果不違反法律規(guī)定，不侵犯他人合法權(quán)益，都會被批準。其調(diào)解書不上網(wǎng)公開，法官也不向外透露協(xié)議內(nèi)容，為當事人保密。
在國外，醫(yī)生、律師、牧師等特殊職業(yè)，為當事人保密系納入職業(yè)紀律和職業(yè)道德的要求。人民法院在調(diào)解中將這種保密做法精神借鑒過來，能夠與當事人充分交流，促進糾紛調(diào)解解決。 （本報通訊員 畢惠巖 趙雯）