QQ聊天里的期貨“陷阱”

QQ聊天當(dāng)下很流行，QQ陷阱也是經(jīng)常見到，但QQ聊天與期貨糾紛相結(jié)合可能并不多見，濟(jì)南仲裁委近日受理了這樣一件案件。
——— 案情回顧 ———
事情還要追溯到今年1月的一天。家住濟(jì)南的袁女士與一家期貨公司簽訂了期貨經(jīng)紀(jì)合同一份。合同簽訂后，袁女士于當(dāng)日向期貨公司指定賬戶上匯款20萬(wàn)元，辦理了開戶手續(xù)并委托期貨公司代理交易。之后因袁女士一直無(wú)暇顧及投資交易情況，也從未向期貨公司下達(dá)過(guò)任何交易指令，所有具體交易都是由期貨公司全權(quán)負(fù)責(zé)的。但到了今年6月，期貨公司突然通知袁女士說(shuō)她虧損了12.7萬(wàn)元。袁女士第二天趕到期貨公司處，才發(fā)現(xiàn)交易密碼已經(jīng)被篡改，經(jīng)她要求改回密碼后，賬戶內(nèi)的虧損資金已經(jīng)達(dá)到13萬(wàn)元。無(wú)奈之下，袁女士只得清倉(cāng)止損中止交易。袁女士認(rèn)為，在自己未下達(dá)明確具體交易指令的情況下，期貨公司從事了違反法律規(guī)定的全權(quán)代理交易活動(dòng)，背離了雙方合同約定的期貨公司應(yīng)付義務(wù)，因此她依據(jù)雙方所簽合同中的仲裁條款申請(qǐng)了仲裁，要求裁決期貨公司賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元。
仲裁庭在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了案件中的一個(gè)細(xì)節(jié)：袁女士的賬號(hào)被一個(gè)網(wǎng)友“小明”掌握著。今年1月，袁女士與通過(guò)QQ聊天認(rèn)識(shí)半年的網(wǎng)友“小明”談到期貨投資時(shí)，“小明”告訴袁女士他是一家期貨公司的經(jīng)紀(jì)人，可以為她炒期貨。袁女士認(rèn)為自己和“小明”認(rèn)識(shí)有半年多了，可以相信他，才到“小明”所稱的期貨公司簽訂了合同，并在指定賬戶上打了20萬(wàn)元款項(xiàng)。在隨后的3個(gè)月里，“小明”基本每周都向袁女士匯報(bào)下賬戶余額，情況也很樂(lè)觀，賬戶余額一度達(dá)到40萬(wàn)元，但到了今年7月，“小明”告訴袁女士賬戶虧損嚴(yán)重，袁女士這才著了急趕到了該期貨公司。
但期貨公司并不承認(rèn)“小明”是其員工。而雙方所簽的經(jīng)紀(jì)合同里的《客戶聲明》中列示：“本人不會(huì)要求期貨公司及其工作人員，同時(shí)期貨公司及其工作人員也沒有接受本人以全權(quán)委托方式進(jìn)行期貨交易”。在《客戶須知》中期貨公司聲明：期貨公司的工作人員不接受客戶的全權(quán)委托，對(duì)冒用期貨公司工作人員名義開展業(yè)務(wù)或接受客戶委托從事交易所產(chǎn)生的一切損失，期貨公司不承擔(dān)任何責(zé)任，客戶私下委托期貨公司工作人員從事期貨業(yè)務(wù)的，期貨公司亦不承擔(dān)任何責(zé)任。
此時(shí)，與袁女士一直QQ聊天的“小明”也不見了蹤影，并且袁女士也無(wú)法提供“小明”的真實(shí)身份和行蹤。最終，仲裁庭裁決，駁回袁女士要求期貨公司補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的仲裁請(qǐng)求。
（本報(bào)記者 劉曉群 通訊員 孫健智 鄧鑫）
——— 相關(guān)法條 ———
《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條 客戶對(duì)當(dāng)日交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該日之前所有持倉(cāng)和交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，所產(chǎn)生的交易后果由客戶自行承擔(dān)。

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)