“國(guó)富”、“民富”問題之我見

 近年來，一個(gè)議論很熱的話題是“國(guó)富”和“民富”的問題。有人說，過去我們長(zhǎng)期實(shí)行的是“國(guó)富優(yōu)先”而不是“民富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，造成現(xiàn)在“國(guó)富民窮”或“國(guó)富民不富”的現(xiàn)象。還有人說，“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，使國(guó)家生產(chǎn)力發(fā)展速度大大快于民眾消費(fèi)的增加，導(dǎo)致總需求不足，因此，從“十二五”起要把“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民富優(yōu)先”。我認(rèn)為，這個(gè)話題實(shí)際上涉及的是關(guān)于中國(guó)財(cái)富走向路徑問題，這里談?wù)勎覀€(gè)人的一些看法。

■把“國(guó)富”與“民富”并立和對(duì)立起來的提法，并不確切

我認(rèn)為，把“國(guó)富”與“民富”并立和對(duì)立起來的提法，并不確切。

就“國(guó)富”來說，我國(guó)經(jīng)過30多年改革開放，經(jīng)濟(jì)實(shí)力也就是“國(guó)富”確實(shí)大大增強(qiáng)了，經(jīng)濟(jì)總量已超過日本而躍居世界第二位，但是人均GDP不到日本的1/10，仍列世界第100名之后，所以不能說國(guó)家已經(jīng)很富。

就“民富”來說，也不能簡(jiǎn)單地講現(xiàn)在是“民不富”或“民窮”。我國(guó)人民生活水平總體上比過去有很大提高，一部分人群已經(jīng)很富很富。但是，大部分國(guó)民確實(shí)富得不夠，甚至很窮。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是：一方面內(nèi)需不足，消費(fèi)率低；一方面奢侈品熱銷(居世界第二)。所以，我國(guó)國(guó)民是有富有窮，不能一概而論，說什么“民窮”或“民不富”。

關(guān)于消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的原因，并不是“國(guó)富優(yōu)先”、“民富滯后”的結(jié)果，而是“讓一部分人先富起來”，而多數(shù)群眾未能跟著走上“后富”，反而陷于相對(duì)貧困、甚至絕對(duì)貧困的結(jié)果。按照聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，每日收入一美元以下為絕對(duì)貧困，兩美元以下為低收入，都屬窮人之列?，F(xiàn)在，估計(jì)中國(guó)有1.5億人每日收入不足一美元，屬于絕對(duì)貧困；有31%的人口即4億多人每日收入在兩美元以下，也都是窮人。這些人群收入低，買不起東西，是我國(guó)消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的主體。

再說政策導(dǎo)向。究竟我國(guó)過去有沒有“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向？我的印象，過去從來沒有明確宣布過或者實(shí)行過“國(guó)富優(yōu)先”的政策，倒是明確宣布過并實(shí)行了“讓一部分人先富起來”的政策。如果說這也算是“民富優(yōu)先”，那也只是“讓一部分人優(yōu)先富起來”的政策。應(yīng)當(dāng)說，這一政策實(shí)行得非常成功，導(dǎo)致了我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重由改革開放前的近乎零，上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)需要放開一些個(gè)、私經(jīng)濟(jì)，以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這種借助“讓一部分人先富起來”以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，當(dāng)然是可以嘗試的。當(dāng)初，我們宣布實(shí)行這一政策的時(shí)候，就曾提出“先富帶后富，實(shí)現(xiàn)共同富裕”的口號(hào)。但是多年的實(shí)踐證明，“讓一部分人先富”的目標(biāo)雖然在很短的歷史時(shí)期中迅速完成，但“先富帶后富，實(shí)現(xiàn)共同富裕”，卻遲遲不能夠?qū)崿F(xiàn)。

■收入分配領(lǐng)域的核心問題并非“國(guó)富”與“民富”的矛盾

目前，我國(guó)收入分配領(lǐng)域最核心的問題，不是“國(guó)富”與“民富”的矛盾，而是一部分國(guó)民先富、暴富與大部分國(guó)民不太富或貧窮的矛盾。要克服和扭轉(zhuǎn)這種貧富差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，需要的政策轉(zhuǎn)向，不是“國(guó)富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民富優(yōu)先”，而是要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩?ldquo;實(shí)現(xiàn)共同富裕”的政策，完成“先富”向“共富”的過渡。

再說，把“國(guó)富”與“民富”對(duì)立并提，是缺乏科學(xué)依據(jù)的。“國(guó)富”和“民富”是一雙相對(duì)的概念，二者之間并非完全互相排斥，而是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，在一定意義上也可以水乳交融。什么叫“國(guó)富”？嚴(yán)復(fù)最早翻譯亞當(dāng)·斯密《The Wealth of Nation》一書，中文譯名為《國(guó)富論》。但斯密在這本書里不但討論了君主或政府(相當(dāng)于國(guó)家)的收入和財(cái)富問題，也討論了工、農(nóng)、商子民(相當(dāng)于國(guó)民)的收入和財(cái)富問題。后來郭大力、王亞南重譯此書，書名改稱《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，這樣“國(guó)富”的含義就推廣為“國(guó)民的財(cái)富”了。但是書里面并沒有刪掉政府或國(guó)家的收入和財(cái)富問題，可見“The Wealth of Nation”的含義，可以是國(guó)家的財(cái)富，也可以是國(guó)民的財(cái)富。“國(guó)富”和“民富”并不完全是非此即彼的東西。

現(xiàn)在，我國(guó)流行語匯中的“國(guó)富”，是什么含義呢？大體上是指政府直接掌握和可分配的收入，相當(dāng)于斯密書中的第五篇所說君主或國(guó)家的收入。斯密討論了各類名目繁多的稅負(fù)的利弊，其目的在于試圖說明，君主(政府)的收入和國(guó)民的收入并非一直是矛盾。交給國(guó)家的收入多了，并不意味著國(guó)民的收入就減少了。因?yàn)榫骱蛧?guó)家需要必要的費(fèi)用，以保護(hù)和增加國(guó)民財(cái)富?！秶?guó)富論》用大量篇幅論證了國(guó)家的三項(xiàng)基本職能，即保護(hù)社會(huì)、保護(hù)社會(huì)里的每一個(gè)人，建設(shè)公共事業(yè)和公共福利設(shè)施。如果我們把國(guó)家和政府所代表的統(tǒng)治階級(jí)利益和官員的揮霍浪費(fèi)暫時(shí)存而不論，可以說這大體上也是現(xiàn)代國(guó)家與國(guó)民、政府與人民之間財(cái)富與收入關(guān)系的寫照。

現(xiàn)代國(guó)家政府可支配收入轉(zhuǎn)化為居民可直接支配的收入，只是其用于民生支出中的一部分(如補(bǔ)貼、救濟(jì)、社保等)，其用于公共福利(如教育、文化、衛(wèi)生等)、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、安全保衛(wèi)、行政管理等費(fèi)用，其效益雖然是全民共享，但不直接由居民支配而由政府支配。政府可支配收入與居民可支配收入畢竟不是一碼事，因此有的同志把居民可支配收入占國(guó)民收入之比與政府可支配收入占比的升降，作為“民富”與“國(guó)富”對(duì)比的評(píng)價(jià)標(biāo)志。這一對(duì)比有它本身的分析意義，但不能反映收入分配關(guān)系的根本問題，即貧富差距和兩極分化問題。“居民收入”是一個(gè)混合概念，居民中包括富民與貧民。從居民收入占比和政府收入占比的對(duì)比中，完全看不出貧富差距。貧富差距和兩極分化，首先要在居民內(nèi)部，劃分為勞動(dòng)報(bào)酬(勞動(dòng)力要素所有者的收入)和非勞動(dòng)報(bào)酬(其他非勞動(dòng)要素特別是資本要素所有者的收入)的對(duì)比中表現(xiàn)出來。這才是當(dāng)今社會(huì)分配的核心問題。

■“共同富裕”長(zhǎng)期難以實(shí)現(xiàn)的根本原因在哪里

為什么社會(huì)主義的中國(guó)會(huì)發(fā)生一部分人先富起來很容易，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平克服貧富差距擴(kuò)大趨勢(shì)非常困難？我認(rèn)為其主要原因之一，在于我們集中精力進(jìn)行“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的偉大事業(yè)以來，把主要的注意力放在效率優(yōu)先、做大GDP規(guī)模上面，而把社會(huì)公平和分配好社會(huì)產(chǎn)品的問題放在“兼顧”的次要地位，以至于有的同志逐漸把馬克思主義關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的一些基本常識(shí)也模糊淡忘了。比如說，社會(huì)主義初級(jí)階段，私人資本是應(yīng)該允許存在的，但不能忘了馬克思早已指出的資本積累必然引起兩極分化的規(guī)律；又比如說，私營(yíng)企業(yè)主對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的，但不能忘了他們的兩面性，特別是其嗜利逐利的本性，這一本性迫使他們不斷為占有更多的剩余價(jià)值而奮斗，致使社會(huì)走向兩極分化。

正是由于有的同志淡忘了上述一系列馬克思主義關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的ABC，所以，我國(guó)在改革開放后實(shí)行“讓一部分人先富起來”政策的時(shí)候，對(duì)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)往往偏于支持刺激鼓勵(lì)其發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的積極方面，而不注意節(jié)制和限制其剝削和可能導(dǎo)致兩極分化后果的消極方面。“先富”帶“后富”和“共同富裕”之所以長(zhǎng)期難以實(shí)現(xiàn)，貧富差距擴(kuò)大趨勢(shì)的形成，其根本原因就在這里。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院原副院長(zhǎng)）